- Cómo convencer a un nuevo cliente que compre mis productos y servicios ?
- El "Chaqueño Palavecino" instó en salvar el folclore al considerar que "está en extinción"
- Un mercado de pases con poco movimiento en Argentina
- La aerolínea modelo que vive su peor pesadilla
- La comunidad Argentina en Miami es la mayor de Estados Unidos
La mujer de José Mujica dijo que Pedro Bordaberry, del Partido Colorado, fue "uno de los grandes perjudicados" por las proyecciones de las encuestas para la primera vuelta de las elecciones nacionales que se realizaron el domingo pasado.
La senadora frenteamplista también consideró que los números de las consultoras fueron perjudiciales para el principal candidato opositor, Luis Lacalle Pou, del Partido Nacional y quien competirá contra Tabaré Vázquez en el ballottage del próximo 30 de noviembre.
"A Bordaberry lo embromaron, porque él se creyó lo que la encuesta le decía, de un 18, un 19 porciento. Y claro, el golpazo se le veía en la cara. Y a Lacalle también, porque a Lacalle le hicieron todo el ámbito como que él era caballo ganador, y Lacalle tiene que remontar un montón de puntos. No sé si llega", manifestó Topolansky.
En este sentido, la senadora del MPP consideró que los sondeos no perjudicaron al Frente Amplio si no todo lo contrario: permitieron una "explosión" de votantes a su favor durante el último mes.
"Yo creo que esos errores o esas intencionalidades no le hacen bien a la democracia", concluyó señalando la esposa del actual mandatario en diálogo con el periódico El Observador.
Inédita disculpa
Suele suceder que los sondeos se equivoquen por mucho a la hora del resultado final de una elección, pero lo que no es muy común es que una encuestadora pida perdón por haber tenido una grosera falla en sus pronósticos sobre ese comicio.
Sin embargo, la consultora Equipos se encargó esta vez de romper ese código no escrito, y a través de su director, Ignacio Zuasnábar, reconoció que sus predicciones sobre el gobernante Frente Amplio (FA) fallaron en las diversas ciudades y localidades del interior de Uruguay.
El pronóstico realizado de la votación del FA en Montevideo fue de 51,9%, pero el escrutinio primario muestra que tuvo el 53,5% de los sufragios (una diferencia de 1,6 puntos porcentuales). Pero en el interior la proyección tuvo un margen de error de 6,2 unidades, ya que pronosticó 38% y el FA tuvo un respaldo del 44,2% de los electores.
"El problema estuvo en el interior del país. Puede ser que en algunos lugares en los que hubo un predominio de los partidos tradicionales, ahora el voto frenteamplista sea un voto vergonzante", señaló Zuasnábar
También consideró posible que la medición de los votos en las zonas rurales no haya sido tan buena. "En realidad no sabemos mucho lo que pasó. Lo que pasó es que la foto resultante de la elección del domingo, cuando se terminó el escrutinio, era bastante distinta o distinta a lo que nuestras proyecciones previas indicaban y eso generó una sorpresa", señaló el director de Equipos.
"Deberíamos poder mostrar bien la gran figura y si uno es generoso, la gran figura no estuvo tan mal delineada.
El error desde el punto de vista de magnitudes es un rol dentro de lo predecible, de lo tolerable. En las magnitudes no es que el instrumento estaba mal, pero los números nos llevaron a hacer una afirmación muy fuerte y equivocada en cuanto al acceso a la mayoría parlamentaria. La película no fue del todo precisa, y tenemos que hacer un mea culpa", concluyó admitiendo el director de Equipos.